The dark size of energy crisis subsidies, by Marria Negreponti-Delivanis, pp.37-40 in Romanian Distribution Commitee Magazine, Vol 14-Issue I,2023

The dark size of energy crisis subsidies, by Marria Negreponti-Delivanis, pp.37-40 in Romanian Distribution Commitee Magazine, Vol 14-Issue I,2023 LE CÔTÉ OBSCUR DES SUBVENTIONS DE LA CRISE ÉNERGÉTIQUE (et en francais) 

Par Maria Negreponti-Delivanis 09.01.2023 ============================================================

 L'Europe tourbillonne dans une crise énergétique durable qu'elle a elle-même créée, en raison de son incapacité à prévoir les conséquences désastreuses de ses politiques. Sa dépendance à l'égard du gaz russe, qui représente 50 % de ses besoins totaux, aurait dû le rendre extrêmement prudent dans ses décisions. Il semble donc inconcevable que la réponse de la Russie aux sanctions sévères qu'elle a choisi d'imposer n'ait pas été prévue. Le problème énergétique aigu auquel l'Europe est confrontée est pour l'instant éclipsé par les réserves considérables de gaz et les généreuses subventions publiques. En outre, l'information insuffisante des citoyens européens, soigneusement entretenue par les dirigeants de l'UE, limite leurs réactions aux mesures désagréables qui leur sont imposées. Mais malheureusement, cette accalmie risque d'être de courte durée, car nous nous attendons à des catastrophes multiformes susceptibles de déclencher des soulèvements. 

 

 Pour l'instant, certaines évolutions positives, ainsi que l'adoption de mesures visant à limiter les effets négatifs de la crise énergétique, donnent la fausse impression qu'il s'agit d'une aventure qui, bien que désagréable, sera néanmoins de durée limitée. Je fais référence, tout d'abord, aux efforts de sevrage du gaz russe, qui ont commencé et se poursuivent à un rythme rapide et dans de nombreuses directions. Toutefois, outre le fait que ces efforts ont besoin de temps pour porter leurs fruits, le risque le plus important est l'existence de doutes sérieux quant à leur degré de réussite. L'optimisme qui prévaut pour le moment est dû au prix du gaz, qui est aujourd'hui inférieur à ce qu'il était en été, même s'il reste environ six fois plus élevé qu'avant la guerre en Ukraine, et même s'il fluctue. Elle est également due à l'introduction par l'UE de généreuses subventions publiques, qui donnent un répit aux consommateurs d'énergie, mais qui est une mesure à court terme. En particulier, et parce que la nouvelle année verra un retour à une politique monétaire stricte, mais aussi une poursuite de l'inflation, ce qui ne favorise pas les subventions. 

En outre, le relatif optimisme que l'on cultive dans l'UE à l'égard de la crise énergétique est également justifié par le fait que, jusqu'à présent, les mesures imposées pour limiter la consommation d'énergie ont été acceptées avec une relative équanimité par les citoyens européens. Un autre aspect positif est le constat de l'institut de recherche IFO, selon lequel 75 % de l'industrie allemande (qui s'étend logiquement dans une certaine mesure aux autres pays de l'UE) n'a pas subi de conséquences désagréables de la crise énergétique. Et, bien sûr, un certain espoir repose également sur la fixation d'un plafond pour le prix du gaz, par l'UE. Toutefois, cet optimisme n'a pas tenu compte d'un certain nombre de processus de la crise énergétique, qui, bien qu'ils ne se soient pas encore suffisamment fait sentir, posent encore des risques sérieux à long terme qui menacent des secteurs socio-économiques clés en Europe. 

 Ces menaces coïncident avec les tristes révélations, d'une part, du manque de solidarité et de cohésion au sein de l'UE et, d'autre part et surtout, de l'existence d'une corruption abyssale, qui alimente de nombreux scandales au sein de l'UE. Les citoyens européens sont aujourd'hui abasourdis et se demandent ce qu'ils peuvent encore espérer de l'Europe, qui est menacée de la désintégration à laquelle elle a donné lieu. Malheureusement, non seulement la crise énergétique ne se termine pas, mais elle est au contraire à l'origine d'une série de graves bouleversements pour l'Europe. Celles-ci menacent de l'affaiblir et d'accélérer sa marginalisation internationale. Il s'agit d'une évolution désagréable, qui touchera en premier lieu les économies européennes les plus faibles, ayant le plus de problèmes et les dettes les plus élevées, comme les pays du Sud de l'Europe, et surtout la Grèce. Parmi tous ces effets, je me concentre dans cet article sur ceux qui devraient résulter de la dépense des énormes sommes d'argent qui ont déjà été allouées au sein de l'UE sous forme de subventions pour faire face aux prix féroces de l'énergie. Bien que ce montant n'ait pas été largement diffusé, pour des raisons évidentes bien sûr, le think tank Bruegel révèle que de septembre 2021 à ce jour, l'UE a dépensé de l'argent public à hauteur de 700 milliards d'euros, et les dépenses continuent. 

 Compte tenu de la facilité avec laquelle l'Union européenne a approuvé les dépenses de ce programme, il n'est pas surprenant qu'elle n'en ait pas tenu compte. montant exorbitant (pour amuser sa propre politique erronée), qui de plus ne résout pas les problèmes énergétiques fondamentaux, mais ne fait que gérer temporairement l'intensité de leurs conséquences, à savoir la révolte des citoyens européens, certaines associations sont inévitables. Parmi elles, le sort tragique de la Grèce dans le cadre des protocoles d'accord, résultat de la coopération entre l'UE et le FMI, passe au premier plan. Je fais référence à la dette grecque, parfaitement soutenable avant les mémorandums, qui n'était égale qu'à environ 1/3 de l'argent public déjà dépensé en subventions énergétiques au sein de l'UE. Permettez-moi d'ajouter le déficit budgétaire de notre pays avant les mémorandums, qui aurait certainement pu être traité par une série de mesures qui l'auraient limité. 

Mais finalement, pour la Grèce, membre de l'UE et de la zone euro, on n'a pas trouvé de solution moins inhumaine que de choisir Iphigénie pour sauver les banques allemandes et françaises. Aujourd'hui, une fois de plus, avec le désastre qu'elle a provoqué en Grèce derrière elle, l'UE sacrifie sans hésiter le changement climatique, la croissance verte, une partie de l'industrie et son taux de croissance, mais aussi la possibilité d'améliorer les conditions de vie des classes sociales les plus faibles, mais aussi la poursuite d'une meilleure santé publique et d'une meilleure éducation, une répartition plus équitable des revenus, etc, etc., dans le seul but de freiner les réactions des citoyens européens face aux conséquences néfastes de la crise énergétique, qu'elle a provoquées par ses décisions malheureuses. En particulier, pour notre pays pauvre, ce choix de l'UE devrait lui coûter, selon les estimations du centre de recherche Bruegel, 3 à 6 points d'augmentation de sa dette (une prédiction qui se réfère à toutes les économies à forte dette). 

Cette augmentation rendra plus difficile, voire impossible, de retrouver la note d'investissement que notre gouvernement cherche maintenant à obtenir par tous les moyens et à n'importe quel prix, rendra plus difficile et plus lourd l'emprunt, et nous contraindra à une nouvelle austérité inhumaine et à l'impossibilité d'augmenter les salaires, qui sont les plus bas de l'UE, à l'exception de la Bulgarie. Le contre-argument est bien connu, et c'est d'ailleurs celui qui rejette actuellement les conseils de Kissinger, exprimés à deux reprises, sur la nécessité de trouver une solution diplomatique à la guerre en Ukraine. Il s'agit de "démocratie", qui exige des sacrifices pour détruire la Russie et faire renaître de ses cendres un autre régime sans le parfum de Poutine. Cette "démocratie" a déjà imposé une série d'exigences, y compris le déclenchement d'une série de guerres non provoquées. 

Cependant, dans le cas des subventions à l'énergie dans l'UE, la question de savoir comment les critères sur la base desquels elles ont été acceptées ont été choisis, et si ces critères s'inscrivent dans les exigences plus larges de la démocratie, se pose raisonnablement. Étant donné qu'il s'agit de dépenses non productives, qui ont clairement ignoré de répondre à des besoins d'une ampleur bien plus grande, tels que, entre autres, l'adoption des mesures de politique économique et budgétaire nécessaires, dont l'inadéquation crée des impasses désastreuses en Europe, et l'abolition forcée de l'application du principe économique de base. Et la question qui se pose est la suivante : l'UE "démocratique" n'aurait-elle pas dû être informée et respecter les préférences des citoyens européens à cet égard avant de procéder à l'attribution de ce montant énorme de subventions, qui a déjà dépassé 700 milliards d'euros ?